Réglementation des médias sociaux : Contrôle du contenu ou encouragement des plates-formes

L'idée étant que les campagnes de désinformation politique ont un coût très élevé, les plateformes commenceront à réagir en renforçant les contrôles sur le contenu et la publicité. Si les intérêts privés des plateformes sont correctement alignés sur les intérêts publics plus larges, l'autorégulation est logique. Elle est moins coûteuse, plus souple et moins politiquement désordonnée.  Les problèmes surviennent lorsque les intérêts des plateformes et des pouvoirs publics ne sont pas alignés, même partiellement. Lorsque les intérêts divergent, la théorie économique classique enseigne clairement que l'autorégulation ne sera pas au rendez-vous. Si les intérêts divergents des gouvernements sont bons pour la société dans son ensemble, alors la réglementation gouvernementale est justifiée, à condition que ses avantages soient supérieurs à ses coûts.

La réglementation est justifiée par la défaillance du marché. Dans le monde des médias sociaux, trois acteurs sont concernés : les producteurs, les consommateurs et les plateformes. Les producteurs de contenu sont en grande majorité des personnes ordinaires et des annonceurs. Lorsqu'ils s'engagent dans des interactions privées, soit ils internalisent totalement les coûts et les bénéfices de ces interactions, soit ils génèrent des informations qui peuvent être partagées pour le bien public. Si les annonceurs étaient un ensemble d'usines chimiques, par exemple, ce serait comme s'ils créaient des produits de nettoyage sans émettre de polluants dans l'atmosphère.

Parfois, cependant, les interactions privées génèrent des effets négatifs ressentis par des tiers. Les personnes qui achètent de la publicité pour diffuser de fausses informations augmentent les coûts de la recherche de la vérité. Une entité qui achète de la publicité à la fois pour et contre une question politique cherche souvent à polluer le discours et à provoquer une dégradation institutionnelle. Ces types d'interactions entre producteurs, consommateurs et plateformes peuvent générer des maux publics (par opposition aux biens publics). Lorsqu'elles sont amplifiées, elles peuvent conduire à une crise discursive.

Il est tentant de tirer la sonnette d'alarme, de blâmer les "fake news" et de se montrer sévère à l'égard des plateformes. D'un autre côté, nous pourrions commencer par nous demander pourquoi les gens semblent vouloir consommer des "fake news" et graviter autour des médias à sensation. Pourquoi la politique ressemble-t-elle de plus en plus à un divertissement et à un spectacle ?  De récentes avancées en psychologie sociale montrent que les gens considèrent de plus en plus la politique comme un sport d'équipe. Il s'agit moins de délibérer sur les fondements scientifiques du changement climatique, par exemple, que de s'opposer à la réification et à l'aliénation par des "Yay!-l'équipe !" et des "Boo!-les autres !".

Si les psychologues sociaux ont raison, la réglementation devrait moins viser à cibler un contenu spécifique et davantage à configurer la plateforme pour isoler et mettre en quarantaine les mauvais acteurs et, ce faisant, inciter les gens ordinaires à se tourner vers les zones de la plateforme où l'excellence discursive prospère. Par exemple, Reddit a appris que l'interdiction des trolls ne résout pas le problème des trolls. Les trolls changent simplement de nom d'utilisateur et continuent à troller. Mais lorsqu'ils sont "interdits", les trolls ne peuvent plus publier de messages sans être informés qu'ils ont été bloqués. Les trolls continuent à troller, pensant que tout le monde les écoute, mais ils trollent dans un forum vide, où personne ne leur prête attention. Il ne s'agit là que d'un exemple de configuration de l'architecture d'une plateforme visant à promouvoir l'excellence discursive.

Une approche systémique de la réglementation des médias sociaux reconnaît que les gens veulent des fausses nouvelles et succombent facilement à la polarisation. L'éducation aux médias ne réduira pas la demande de manière significative, pas plus qu'un contrôle rigoureux des contenus dont la légalité est ambiguë. Une meilleure solution consiste à renforcer les zones de la plateforme existantes où l'excellence discursive prospère, et à orienter les gens vers ces zones grâce à un encouragement créatif de la plateforme.

Lisez l' article académique en entier, publié dans le Volume 16 de the Duke Law & Technology Review