4 questions à Teodor Dyakov sur la faillite de la Silicon Valley Bank

Une première question, presque naïve : pourquoi les banques font-elles faillite ?

Les raisons conduisant une banque à faire faillite sont nombreuses, mais je me concentrerai sur le rôle essentiel des banques dans la fourniture de liquidités et sur le lien avec la faillite de la Silicon Valley Bank (SVB). Dans le monde des affaires, on dit souvent que les banques "empruntent à court terme et prêtent à long terme". Dans le cas de la SVB, la banque a emprunté aux déposants qui peuvent rembourser leurs dépôts à tout moment, et donc, la banque a emprunté "à court terme". La banque a utilisé les dépôts pour financer un portefeuille de prêts et d'obligations dont la valeur peut être remboursée à beaucoup plus long terme, et elle a donc prêté "à long terme".

Cela expose les banques à un risque de liquidité : lorsque les déposants veulent récupérer leur argent, les banques doivent vendre leurs actifs avec une décote, même si la performance à long terme serait bénéficiaire pour la banque et ses déposants. Si les déposants s'inquiètent de la solvabilité de la banque, ils peuvent "courir" à la banque pour récupérer leur argent, craignant que les retraits d'autres investisseurs n'amènent la banque à vendre des actifs au rabais… ce qui finirait par générer des pertes et déclencher une insolvabilité. Ainsi, le rôle essentiel des banques dans la transformation d'actifs illiquides en passifs liquides peut rationnellement conduire à des retraits précipités et massifs. Cette idée a valu à Douglas Diamond et Philip Dybvig le prix Nobel de sciences économiques en 2022 et constitue la principale raison d'être des systèmes d'assurance des dépôts dans le monde.

Pourriez-vous expliquer pourquoi l'augmentation des taux d'intérêt et la gestion des risques sont les deux principales raisons de la faillite de la SVB ?

La SVB a promis aux investisseurs de payer un taux d'intérêt légèrement plus élevé sur les dépôts que les autres banques. Elle a réussi à attirer les dépôts de nombreuses entreprises financées par du capital-risque dans la Silicon Valley, qui est historiquement sa principale zone d'activité, comme le nom de la banque l'indique. Comment la banque fait-elle des bénéfices dans ces conditions ? Elle investit (principalement) les dépôts dans des obligations d'État à long terme et capte ainsi l'écart entre le rendement des obligations et le taux de rémunération des dépôts. Ce modèle d'entreprise est très peu exposé au risque de crédit - après tout, la banque a investi dans certains des actifs les plus sûrs au monde.

Cependant, l'investissement dans des obligations à long terme exposait la banque à un risque lié aux taux d'intérêt significatif. Une augmentation des taux d'intérêt par la FED fait baisser la valeur des obligations. Supposons qu'une obligation promette de rapporter 1000 $ dans deux ans et qu'elle se négocie actuellement à 990 $. Lorsque les taux d'intérêt augmentent, les investisseurs sont prêts à payer moins pour la même obligation (disons 980 $), car ils disposent d'une nouvelle alternative plus rentable : les banques offrent un rendement plus élevé aux investisseurs. Cette relation inverse entre les taux et les prix est d'autant plus prononcée que l'échéance de l'obligation est longue. En finance, on parle de risque de "duration" : les obligations à long terme ont une duration plus élevée, et donc une exposition plus forte au risque de taux d'intérêt. Ainsi, lorsque les taux d'intérêt se sont mis à augmenter, la valeur des obligations à long terme a été particulièrement affectée et les actifs de la SVB ont connu une très forte baisse de valeur.

En outre, les banques sont autorisées à déclarer la valeur à échéances ("hold-to-maturity") de leurs actifs à long terme plutôt que la valeur de marché. Si l'obligation promet de rapporter 1000 $ dans 10 ans et que la banque a l'intention de la conserver pendant ces 10 ans, elle peut utiliser la valeur de 1000 $ dans ses livres. Mais lorsque les taux d'intérêt augmentent et que la banque est obligée de vendre l'obligation sur le marché, elle ne pourra peut-être la vendre que pour 800 dollars, par exemple, si elle doit mettre fin à une « course au retrait ». Ainsi, une fois que les déposants ont réalisé que l'augmentation des taux d'intérêt avait un tel impact négatif sur la valeur des actifs de la SVB, la banque était déjà sujette au « bank run » classique décrit dans le modèle de Diamond et Dybvig.

D'une certaine manière, "le ver était dans un fruit" depuis longtemps, n'est-ce pas ?

Bien entendu, la question que nous nous posons tous est la suivante : pourquoi la SVB n'a-t-elle pas géré son risque associé aux taux d'intérêt ? Par exemple, la banque aurait pu conclure des accords SWAP (échange de paiements variables contre des paiements fixes), réduisant fortement ce risque. Et pourquoi la SVB était-elle si dépendante des dépôts volumineux et non assurés des entreprises soutenues par des investisseurs en capital-risque ? Aux États-Unis, les dépôts allant jusqu'à 250 000 dollars sont assurés, mais les investisseurs détenant plus que ce montant sont très susceptibles d'initier course au retrait, s'ils craignent pour la solvabilité de la banque.

Mais plus important encore : comment les régulateurs ont-ils pu passer à côté de cela ? Comme de nombreux observateurs l'ont noté, plusieurs signaux d'alarme ont été émis avant la faillite de la SVB. Près de 90 % des dépôts de SVB n'étaient pas assurés, ce qui rendait la banque particulièrement vulnérable à un bank run. En outre, le décalage dans le temps entre l'actif et le passif de la SVB aurait dû être apparent.

Quel est le rôle de l'éducation ? Pouvons-nous former la prochaine génération de professionnels qui pourront éviter de telles faillites à l'avenir ?

Nous savons que les banques empruntent à court terme et prêtent à long terme et nous savons que des courses au retrait peuvent se produire rationnellement, même si chaque acteur du marché est compétent et agit dans le meilleur intérêt de la société. Nous ne pouvons pas éviter ce risque décrit par Diamond et Dybvig : il est inhérent à la nature de l'activité bancaire. Cependant, nous pouvons utiliser le cas de l'échec de la SVB pour souligner l'importance de la gestion du risque associé aux taux d'intérêt. En tant que société, nous nous sommes peut-être trop habitués à des taux d'intérêt bas. Nous devons cependant insister sur le fait que les banques doivent limiter l'asymétrie de durée entre leurs actifs et leurs passifs, afin que les déposants et la société ne soient pas pénalisés par la hausse des taux d'intérêt. En outre, nous devons avoir une conversation essentielle sur le rôle de la réglementation dans les marchés financiers modernes - malgré des milliers de pages de règles, les régulateurs ont réussi, d'une manière ou d'une autre, à passer à côté d'un simple décalage de durée et d'une base d'investisseurs sujette à un potentiel bank run. L'EDHEC est très bien équipée pour former la prochaine génération de professionnels de l'entreprise, et nous devons montrer à nos étudiants les causes profondes des faillites, comme celle que nous observons actuellement avec la SVB, et les former au fait que la finance dispose des outils pour les empêcher.