Hiver de désespoir, printemps d'espoir

La réalité du changement climatique induit par l'activité économique, soutenue depuis longtemps par un consensus scientifique écrasant [i], est désormais si clairment acceptée par le grand public [1] que les parties qui s'opposent à l'action climatique ont cessé de nier son existence pour trouver des excuses afin de retarder l'action [ii]. Malheureusement, l'acceptation de la réalité du changement climatique par la population a été provoquée par l'augmentation des extrêmes météorologiques et climatiques à travers le monde, causant des pertes naturelles, économiques et humaines sans précédent.

La plupart des parties à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC) de 1992 ont établi des plans d'adaptation, mais si les investissements ont progressé, ils restent insuffisants - et ce de manière catastrophique dans les pays en développement [2] - et augmentent à un rythme qui ne permet pas de faire face aux défis croissants. Les engagements de réduction pris par les parties à l'Accord de Paris de 2015 (appelés contributions nationales déterminées) ont été revus à la hausse, mais les politiques visant à tenir ces promesses ne se sont pas encore concrétisées dans toutes les juridictions, à l'exception de quelques-unes, et les émissions mondiales de gaz à effet de serre ont atteint de nouveaux sommets.

Une réduction rapide, structurelle et durable des émissions de gaz à effet de serre est nécessaire pour réduire le risque de franchir des seuils susceptibles de déclencher des événements irréversibles à fort impact, ou points de basculement, et pour préserver la possibilité d'arrêter ou d'inverser le réchauffement climatique au cours de la seconde moitié du siècle. À cet égard, le dernier rapport de synthèse du GIEC (2023) qui mentionne une "fenêtre d'opportunité qui se referme rapidement pour assurer un avenir vivable et durable pour tous", souligne les avantages d'une action audacieuse au cours de cette décennie et insiste sur le fait que les changements nécessaires peuvent être mis en œuvre d'une manière inclusive et équitable.

L'humanité est à la croisée des chemins. Le bilan de l'inaction politique, le pouvoir des intérêts particuliers, le poids de nos infrastructures héritées du passé sont autant de raisons fortes de désespérer [3]. Cependant, d'autres évolutions offrent des lueurs d'espoir [4] : les progrès législatifs, les premiers succès des litiges climatiques et de l'équité climatique, le soutien croissant à une action climatique audacieuse [5], et l'émergence de technologies économes en ressources et d'intérêts économiques verts.

Alors que les tendances en matière d'émissions et les plans d'action annoncés pour l'atténuation à court et moyen terme rendent très probable le dépassement de la limite de 1,5°C de réchauffement planétaire au cours de cette décennie ou de la suivante, une réorganisation fondamentale de l'économie mondiale pourrait encore réduire les dommages futurs, soutenir l'activité réparatrice et favoriser une transition vers une gestion raisonnée des ressources compatible avec la viabilité à long terme de la civilisation humaine.

L'atténuation des émissions et l'adaptation au changement climatique nécessiteraient un financement important - les flux ne se matérialisent pas à l'échelle suffisante car les gouvernements ne dirigent pas ces investissements et ne fournissent pas de signaux politiques et réglementaires cohérents susceptibles d'inciter les acteurs privés à entreprendre ces investissements [iii]. Et l'incertitude quant à la réponse politique réduit encore le nombre de projets ayant une valeur actualisée nette positive. L'absence de signaux cohérents entrave également la capacité des agents économiques à gérer les risques liés au changement climatique.

Dans ce contexte, les économistes et un centre de recherche en finance appliquée comme l'EDHEC-Risk Climate peuvent faire beaucoup. En se concentrant sur notre principal axe de recherche, à savoir l'exploration de l'impact du changement climatique sur l'évaluation des actifs et la gestion des investissements, [6] nous pouvons:

• Clarifier, pour les décideurs, le coût de l'action et de l'inaction.
• Aider les investisseurs à long terme à évaluer les impacts économiques et financiers potentiels des différentes voies d'atténuation et d'adaptation au changement climatique.
• Aider les sociétés non financières et les investisseurs à intégrer les dimensions du changement climatique dans la prise de décision afin d'ajuster les activités/investissements aux attentes et d'accroître la résilience aux risques.

Dans l'état actuel des choses, les besoins sont considérables.

En effet, les modèles nécessaires pour mesurer et gérer les risques financiers liés au changement climatique n'en sont encore qu'à leurs balbutiements et il reste beaucoup à faire pour étendre et réorienter ces outils afin de les rendre pertinents pour l'évaluation des actifs. C'est dans cette voie que l'EDHEC-Risk Climate s'est engagé.

Schématiquement, deux types d'outils sont utilisés à l'heure actuelle : les modèles d'évaluation intégrée (MAI) descendants, qui ont été utilisés pour informer sur la politique économique optimale face au changement climatique, et les outils de simulation de crise (principalement) ascendants, qui ont été utilisés pour quantifier l'impact de la réalisation des scénarios climatiques sur les prix des actifs.

Les MAI combinent des modèles issus de la science du climat, des systèmes énergétiques et de l'économie pour étudier les interactions entre les systèmes physiques et humains dans le contexte du changement climatique. Leur objectif est d'éclairer les politiques en déterminant le plan d'action optimal pour contrer les effets du changement climatique et en évaluant les coûts, les avantages et les incertitudes des différentes voies et stratégies. Alors que les mises en œuvre traditionnelles des modèles intégrés n'étaient pas adaptées aux applications financières, l'équipe de recherche dirigée par le directeur scientifique de l'EDHEC-Risk Climate, Riccardo Rebonato, a apporté des contributions décisives en produisant une version du modèle intégré dynamique climat-économie qui est compatible avec l'évaluation des actifs et qui intègre également les dernières avancées de la science climatique. Ce nouvel outil produit des orientations politiques très utiles - il constate d'ailleurs que les objectifs d'atténuation du réchauffement climatique du type de ceux de l'accord de Paris peuvent être justifiés comme étant économiquement optimaux. Il aide également les investisseurs à comprendre les répercussions de politiques optimales ou sous-optimales sur le prix des actifs et à analyser les prix actuels et les risques en cours. L'outil établit un lien entre le risque climatique et le prix des actifs par le biais de deux canaux : les attentes en matière de flux de trésorerie et les primes de risque.

Les outils d'évaluation des risques ascendants proposés par les fournisseurs de données et d'analyses et le cadre méthodologique utilisé par les institutions financières effectuant des tests de résistance (qui s'inspirent souvent des travaux précurseurs sur les tests de résistance climatique de notre responsable de programme de recherche, Irene Monasterolo) caractérisent les changements dans les conditions économiques auxquelles sont confrontées différentes industries compte tenu de certaines réalisations des risques liés au changement climatique afin de mesurer l'impact économique et financier au niveau d'une entreprise par rapport à un scénario de référence et l'impact sur les passifs financiers de l'entreprise. Cela permet de modéliser l'impact sur la valeur de la dette et des capitaux propres de l'entreprise et, par extension, l'impact sur les investisseurs détenant ces actifs. L'impact de ces chocs sur les bilans des banques est au centre des exercices prudentiels naissants réalisés par les banques centrales. Les fournisseurs de données et d'analyses suggèrent que les gestionnaires de portefeuilles d'investissement peuvent utiliser ces outils pour mesurer et améliorer la résistance des portefeuilles aux chocs potentiels. Nous considérons ces outils comme des premières étapes utiles, en particulier lorsque leurs hypothèses dérivent des trajectoires des scénarios climatiques produits par les MAI. Cependant, ce cadre n'a pas été conçu pour l'évaluation des actifs - l'évaluation est conditionnelle et la probabilité naïve - et l'approche hérite des limites des scénarios utilisés : déterminisme, focalisation sur les réalisations moyennes et, pour certains scénarios de référence, optimisme excessif.

L'EDHEC-Risk Climate s'efforcera d'étendre et de réorienter l'analyse des scénarios pour tenir compte de la variabilité du climat et des réalisations économiques dans les scénarios tout en intégrant les approches ascendante et descendante, pour promouvoir l'adoption d'ensembles de scénarios qui rendent mieux compte de l'éventail des trajectoires possibles du changement climatique et de l'action contre le changement climatique, et pour associer des probabilités aux scénarios [iv].

Une fois que cette reconversion aura été effectuée et que les questions fondamentales relatives à l'évaluation des actifs auront trouvé une réponse, ce qui est essentiel pour les directeurs financiers des entreprises et les investisseurs, nous serons en mesure de déterminer dans quelle mesure la diversification et la couverture sont possibles et d'examiner si les prix actuels semblent refléter correctement les risques liés au climat.

En ce qui concerne l'estimation de la sensibilité des actifs aux risques climatiques basée sur le marché, les chercheurs de l'EDHEC-Risk Climate ont travaillé à l'extension des approches de pointe - et nous sommes ravis d'être en mesure de présenter les travaux dirigés par Dominic O’Kane dans le cadre d'une chaire de recherche soutenue par Amundi AM. La recherche a utilisé de nouvelles techniques, notamment le traitement du langage naturel, et met en évidence une réaction statistiquement significative du prix des actions aux nouvelles liées au changement climatique. Cependant, elle est cohérente avec les études précédentes sur les prix du marché dans la mesure où elle documente un effet d'une importance économique modeste. Par rapport aux premiers résultats de nos approches de modélisation descendante [qui seront discutés lors de notre prochain webinaire intitulé : Où est la prime de risque climatique ?], elle laisse entrevoir un risque important de réévaluation.

Notes

[1] Une enquête menée en 2020 auprès de 1,2 million de personnes dans 50 pays a révélé que 64 % des personnes interrogées pensent que le changement climatique est une urgence mondiale (PNUD et Université d'Oxford, 2021).

[2] En 2009, les pays riches ont promis de verser 100 milliards de dollars par an aux pays en développement d'ici à 2020. Cette promesse n'a pas été tenue. Selon le dernier rapport du Programme des Nations unies pour l'environnement (2022), l'écart est probablement 5 à 10 fois plus important que les flux financiers internationaux actuels pour l'adaptation et continue de se creuser.

[3] Certainement : les antécédents d'inaction de la part des gouvernements, la force des options idéologiques qui ont alimenté l'accélération de la crise climatique au cours des quelque 40 dernières années, les succès remarquables en matière de propagande et de capture politique obtenus par les puissants intérêts particuliers qui s'opposent à l'action climatique au cours de la même période, les différences marquées d'exposition aux conséquences du changement climatique et à l'action contre le changement climatique en fonction de la richesse, de la génération, du secteur et du pays ; mais aussi le simple poids des infrastructures héritées à forte intensité de ressources - tant physiques que culturelles - qui doivent être retirées - sont autant de causes rationnelles d'une éco-anxiété accrue et peuvent facilement conduire à la détresse et au désespoir parmi ceux qui sont le plus à risque et qui semblent également être le moins en mesure de remettre en question de manière productive la direction du monde. Les mécanismes d'adaptation négatifs peuvent apporter un soulagement temporaire à ces émotions difficiles - certains de ces mécanismes et quelques autres (par exemple, le déni, la rationalisation, la minimisation, la projection) sont disponibles pour aider ceux qui sont clairement responsables et agissants à éviter ou à minimiser l'inconfort psychologique associé au soutien d'un statu quo dont ils savent ou (peuvent avoir été contraints de) pensent qu'il sert mieux leurs intérêts.

[4] Cependant, il y a aussi des raisons d'avoir un espoir prudent quant à notre capacité collective à relever les défis à venir d'une manière qui protège et éventuellement améliore le bien-être du plus grand nombre. Certaines évolutions positives récentes peuvent stimuler et inspirer les individus à s'engager et à soutenir des actions significatives en faveur de la durabilité environnementale. À cet égard, on peut citer les progrès des propositions législatives qui aligneraient les politiques sur les engagements des États, ce qui est le plus visible dans l'Union européenne ; la reconnaissance des externalités environnementales comme des défaillances du marché appelant une réglementation, un intérêt renouvelé pour des mesures alternatives du bien-être et du développement, une remise en question accrue des fins et des moyens de l'organisation économique et des organisations, et la défense du développement durable dans les limites de la planète ; la vague de litiges progressistes sur le climat dans le monde entier et les premiers succès contre des États, des autorités locales et des entreprises - souvent provoqués par "les plus faibles parmi les plus faibles" ; le soutien croissant d'une minorité à une action climatique audacieuse, notamment dans les pays les plus développés (parallèlement à l'évolution des normes sociales et aux nouveaux changements de comportement) et la décision décisive d'établir un fonds pour les pertes et dommages prise lors de la dernière conférence des parties à la CCNUCC (CoP27) ; l'émergence de technologies économes en ressources qui sont économiquement compétitives malgré les avantages systémiques et les subventions dont bénéficient les approches à forte intensité de ressources et les premiers succès en matière de lobbying des intérêts économiques verts établis et des organisations non gouvernementales de défense de l'environnement.

[5] Parmi les 64 % de personnes qui ont déclaré que le changement climatique était une urgence mondiale dans l'enquête du PNUD et de l'Université d'Oxford (2021), 59 % ont déclaré que le monde devait faire tout ce qui était nécessaire et urgent pour y répondre - dans les pays à revenu élevé et les petits États insulaires en développement, ce chiffre était de 70 %.

[6] L'étude de l'impact de la finance lato sensu sur l'atténuation du changement climatique et l'adaptation à celui-ci constitue notre orientation de recherche secondaire. En plus de notre programme de recherche, notre fonction de défense des politiques vise à aider les régulateurs et les normalisateurs à produire des règles et des normes adaptées à l'amélioration de l'information sur les risques liés au changement climatique et à faciliter les flux financiers nécessaires à la transition vers des économies à faibles émissions et résilientes au changement climatique.

Références

- Avery, S. K., Try, P. D., Anthes, R. A., Hallgren, R. E. (1996). An open letter to Ben Santer, Special Insert, UCAR Quarterly, Summer 1996.

- Charney, J. G., Arakawa, A., Baker, D. J., Bolin, B., Dickinson, R. E., Goody, R. M., Leith, C. E., Stommel, H. M., Wunsch, C. I. (1979). Carbon Dioxide and Climate: A Scientific Assessment, National Academy of Sciences, National Research Council.

- Environmental Pollution Panel President's Science Advisory Committee (1965). Restoring the Quality of Our Environment, The White House (November).

- IPCC (1990, 1992). First Assessment Report Overview and Policymaker Summaries and 1992 IPCC Supplement, Intergovernmental Panel on Climate Change, Canada, 178 pp.

- IPCC (1996). Climate Change 1995 – The Science of Climate Change – Contribution of WGI to the Second Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambridge University Press, Cambridge, UK and New York, NY, USA,  588 pp.

- IPCC (2022). Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Contribution of Working Group II to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [H.-O. Pörtner, D.C. Roberts, M. Tignor, E.S. Poloczanska, K. Mintenbeck, A. Alegría, M. Craig, S. Langsdorf, S. Löschke, V. Möller, A. Okem, B. Rama (eds.), Cambridge University Press, Cambridge, UK and New York, NY, USA, 3056 pp.

- IPCC (2023), Synthesis Report of the IPCC Sixth Assessment Report (AR6) – Summary for Policymakers, Intergovernmental Panel on Climate Change.

- Johnson, L. B. (1965). Special Message to the Congress on Conservation and Restoration of Natural Beauty (8 February).

- Lamb, W., Mattioli, G., Levi, S., Roberts, J., Capstick, S., Creutzig, F., Minx, J. C., Müller-Hansen, F., Culhane, T., and Steinberger, J. (2020). Discourses of climate delay. Global Sustainability, 3, E17.

- Painter, J., Ettinger, J., Holmes, D., Loy, L., Pinto, J., Richardson, L., Thomas-Walters, L. , Vowles, K, and Wetts, R. (2023). Climate delay discourses present in global mainstream television coverage of the IPCC’s 2021 report. Communications Earth and Environment, Volume 4, Article 118.

- Supran, G., Rahmstorf, S., and N. Oreskes (2023). Assessing ExxonMobil’s global warming projections, Science, Vol. 379, Issue 6628.

- United Nations Development Programme and University of Oxford (2021). Peoples’ Climate Vote – Results (January).

- United Nations Environment Programme (2022). Adaptation Gap Report 2022: Too Little, Too Slow – Climate adaptation failure puts world at risk. Nairobi.

[i] Dans un message spécial au Congrès envoyé peu après son investiture, le président américain Lyndon Baines Johnson (1965) a souligné que l'homme avait "modifié la composition de l'atmosphère à l'échelle mondiale par le biais de matériaux radioactifs et d'une augmentation constante du dioxyde de carbone due à la combustion de combustibles fossiles" - un rapport de novembre 1965 du comité consultatif scientifique du président intitulé "Restoring the Quality of our Environment" comprend un chapitre sur le dioxyde de carbone atmosphérique et ses conséquences en termes de réchauffement et d'élévation du niveau de la mer, ainsi qu'une prévision assez précise de la concentration d'ici la fin du siècle (l'auteur principal du chapitre est le docteur Roger Revelle, ancien directeur de la Scripps Institution of Oceanography et directeur fondateur du Harvard Center for Population and Development Studies). Dans un article de 1957, le docteur Revelle avait démontré que l'augmentation du dioxyde de carbone dans l'atmosphère résultait de la consommation de combustibles fossiles, et ses recherches ont été associées à la première utilisation du terme "réchauffement climatique"). Les prévisions relatives au réchauffement de la planète sont toutefois restées controversées.  En 1979 (également l'année de la première conférence mondiale sur le climat), l'Académie nationale des sciences des États-Unis a demandé à un groupe de scientifiques dirigé par Jule Charney, professeur de météorologie au MIT, d'examiner les preuves. Le rapport Charney a conclu que si le dioxyde de carbone continuait à s'accumuler dans l'atmosphère, il n'y avait "aucune raison de douter que des changements climatiques en résulteraient" et a estimé que "le réchauffement le plus probable pour un doublement du CO₂ est proche de 3℃, avec une erreur probable de 1". C'était remarquable et bon nombre des conclusions de cet examen sont toujours valables. Il en va de même pour les projections internes réalisées à peu près à la même époque par les principales entreprises du secteur des combustibles fossiles, telles qu'Exxon (voir Supran et al, 2023 et les références dans les travaux du Dr Benjamin Franta). Dans les années 1980, des conférences organisées sous l'égide des Nations unies ont examiné les données disponibles et recommandé la création d'un groupe d'experts chargé de suivre l'évolution de la science du climat et de produire des synthèses périodiques devant être approuvées par les États membres. Cela a conduit à la création du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), dont le premier rapport a conclu qu'il était certain que "les émissions résultant des activités humaines augmentent considérablement les concentrations atmosphériques des gaz à effet de serre", ce qui renforcera l'effet de serre, "entraînant en moyenne un réchauffement supplémentaire de la surface de la Terre". (GIEC, 1990 et 1992). Le deuxième rapport d'évaluation comprenait un chapitre sur la détection des changements climatiques et l'attribution des causes qui justifiait l'inclusion de la conclusion historique suivante dans le résumé analytique : "L'ensemble des preuves, provenant des changements de la température moyenne globale de l'air en surface et des changements dans les modèles géographiques, saisonniers et verticaux de la température atmosphérique, suggère une influence humaine discernable sur le climat global". (GIEC, 1996). L'industrie pétrolière et gazière s'est mobilisée contre ce chapitre, accusant l'auteur principal de fraude, ce qui a conduit le comité exécutif de l'American Meteorologist Society et les administrateurs de l'University Corporation for Atmospheric Research à publier une lettre ouverte contenant les termes suivants : "Il semble y avoir un effort concerté et systématique de la part de certains individus pour saper et discréditer le processus scientifique qui a conduit de nombreux scientifiques travaillant sur la compréhension du climat à conclure qu'il y a une possibilité très réelle que les humains modifient le climat de la Terre à l'échelle mondiale. Plutôt que de mener un débat scientifique légitime par le biais de la littérature évaluée par les pairs, ils mènent dans les médias publics une campagne vocale contre les résultats scientifiques avec lesquels ils ne sont pas d'accord". (Avery et al., 1996). Cette campagne de désinformation a remporté un franc succès en présentant des connaissances scientifiques consensuelles comme controversées aux yeux du public et en facilitant le report d'une action significative des responsables politiques en matière de changement climatique - les attaques d'intérêts particuliers contre la science du climat et les climatologues se poursuivent, de même que la capture des législateurs. Pour la première fois, le dernier rapport du GIEC reconnaît le rôle des intérêts particuliers dans le retardement de l'action climatique : "Malgré la certitude scientifique de l'influence anthropique sur le changement climatique, la désinformation et la politisation de la science du changement climatique ont créé une polarisation dans les domaines public et politique en Amérique du Nord, en particulier aux États-Unis, limitant l'action climatique (confiance élevée). Des intérêts particuliers ont généré une rhétorique et une désinformation qui sapent la science du climat et négligent les risques et l'urgence (confiance moyenne). La mauvaise perception des risques climatiques qui en résulte et la polarisation du soutien du public aux mesures climatiques retardent la planification et la mise en œuvre urgentes de l'adaptation (confiance élevée)". (GIEC, 2022).

[ii] Lamb et al. (2020) identifient des formes communes de discours sur le retard climatique qu'ils classent dans les catégories suivantes : "(1) rediriger la responsabilité ; (2) promouvoir des solutions non transformatrices ; (3) mettre l'accent sur les inconvénients des politiques climatiques ; ou (4) se rendre au changement climatique". Painter et al. (2023) analysent la couverture télévisuelle du rapport 2021 du GIEC et constatent que "le scepticisme à l'égard de la science du changement climatique est encore répandu dans les chaînes (...) classées comme "de droite", mais largement absent des chaînes classées comme "grand public". (...) Deux des discours les plus importants mettent en cause les coûts économiques perçus de l'action et les sacrifices personnels qu'elle implique".

[iii] Si les externalités négatives qui nous ont conduits au bord de l'effondrement civilisationnel ont été identifiées, elles n'ont pas été corrigées. Alors que les recettes tirées de la tarification du carbone ont atteint un niveau record de 84 milliards de dollars en 2021, moins de 4 % des émissions mondiales ont été couvertes par un prix direct du carbone se situant dans la fourchette nécessaire d'ici à 2030, selon la Banque mondiale. En 2022, les subventions directes à la consommation de combustibles fossiles ont doublé par rapport à l'année précédente pour atteindre un niveau record de plus de 1 000 milliards d'USD selon les dernières estimations de l'Agence internationale de l'énergie - le soutien total aux combustibles fossiles devrait tenir compte des subventions indirectes et des subventions à la production.

[iv] En ce qui concerne les scénarios, il est important de souligner que les scénarios de référence actuels sont par nature à très long terme, alors que l'on peut s'attendre à ce qu'une action audacieuse au cours de cette décennie - tout en atténuant les risques physiques à long terme - génère des risques de transition considérables. Le réseau pour l'écologisation du système financier vise à produire des scénarios à court et moyen terme d'ici à la fin de 2024 pour les exercices prudentiels. Nous renforçons notre capacité à améliorer la modélisation des chocs de transition en amont dans les secteurs et les frontières par le biais de recherches sur les chaînes d'approvisionnement mondiales et jusqu'au niveau des actifs dans le cadre d'un travail commun sur les voies de transition technologique avec le centre de recherche apparenté EDHEC Infrastructure & Private Assets Institute.